基本情况：

2023 年7月6日，A市行政审批局收到李某等4位申请人提出的共计37份政府信息公开申请。申请人称其系A市某某路19号YJ生活广场建设项目的购买人，申请内容为涉及该项目的建设用地批准书或国有建设用地划拨决定书、用地预审意见或不动产登记证、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证（建筑工程）报建申请表、建设工程施工许可证、建设工程施工许可申请表、人防工程施工许可证、人防工程竣工验收报告、施工单位安全生产许可证、安管人员安全生产知识考核合格证书等。政府信息公开申请表后附有《某某路19号商铺合同》，合同载明甲方为A市YJ有限公司，其中约定甲方以租赁方式取得位于某某路19号、地号为“南苏字第**地块”的土地开发建设经营使用权；甲方经批准在上述地块上建设商铺YJ生活广场，建筑工程施工许可证号为“2010南军建许字第**号”。

审批局经在市级审批系统内以项目名称“YJ”、事项名称“规划”为关键词进行检索，以及在省审批系统中以工程名称“YJ”为关键词进行检索，均未检索到申请人所申请的相关信息。2023年8月1日，审批局作出4份告知书，分别告知申请人：根据《政府信息公开条例》第三十六第五项的规定，YJ生活广场建设项目为军队建设项目，未在其单位办理过相关手续。所申请公开的涉及建设用地、建设工程、建设施工、人防工程的35项信息其单位在行使行政职责过程中未制作或获取，该信息不掌握，并建议申请人向属地军事管理部门了解获取。关于施工单位安全生产许可证、安管人员安全生产知识考核合格证书等2项内容，告知申请人不属于其负责公开，并建议申请人向A市住房和城乡建设局了解获取。

申请人不服，向法院提起行政诉讼。一审、二审法院经审理认为，根据《中国人民解放军房地产管理条例》（〔2000〕军字第26号）第三条第二款规定：“军队房地产管理的业务工作由各级后勤（联勤）机关营房管理部门归口管理”。《军队房地产开发管理暂行规定》第二条规定：“本规定所称房地产开发，是指：土地的开发、各类房地产及设施的开发，以经营为目的的房地产换建、合建，以及开发后的土地使用权有偿有期限转让、出租，房屋及设施的出售、出租，利用开发的房地产开办各类经济实体等。”第四条第一款规定：“军队房地产开发活动由总后勤部基建营房部归口管理……。”另据第十五条规定，利用军队房地产开发，不论数量多少，一律报总后勤部审批。本案中，根据案涉《某某路19号商铺合同》所载明的建筑工程施工许可证编号“2010 南军建许字第**号”可以得知，案涉YJ生活广场项目为涉及军队房地产项目，原告所申请的35项信息，并不属于被告的职权范围，且被告在电子信息系统内对原告所申请信息进行检索，客观上确未查找到相关信息。依据《安全生产许可证条例》第四条、第六条及《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》（建质[2004]59号）第八条的规定，施工企业安全生产许可证的颁发和管理、建筑施工企业管理人员安全生产考核的职责归属于相关建设主管部门，审批局并不具有相应职权。此外，审批局在电子信息系统内对所申请信息进行检索，客观上确未查找到相关信息。故审批局根据政府信息公开条例第三十三条第二款，第三十六条第四项、第五项规定，在法定期限内答复原告所申请的信息不属于其负责公开并说明理由，建议原告向有权机关了解，已属履行了政府信息公开职责，所作案涉告知书并无不当。综上，一审、二审法院裁定审批局作出的告知书符合法律规定，驳回了原告方的起诉。

典型意义：

本案例清晰地界定了地方政府在军队房地产开发建设项目的信息公开申请中的职责边界，并对处理类似申请提供了重要的实践参考，其典型意义主要体现在以下几个方面：

一、明确军队房地产建设信息的管辖权限特殊性。《中国人民解放军房地产管理条例》和《军队房地产开发管理暂行规定》确立了军队房地产管理由军队营房管理部门归口管理、房地产开发需报总后勤部审批的特殊规则，明确了涉及军队房地产的开发建设信息不属于地方政府制作或保存的政府信息范畴，从根本上划清了地方政府与军事机关在信息管辖上的权限边界。

二、规范了行政机关对非本机关掌握信息的处理方式。本案中行政审批局除根据项目建设的性质认定非地方政府审批的项目外，也履行了法定的检索义务，通过在省、市两级审批系统中以相关关键词进行检索，证实确未制作或获取相关信息后，才作出相应告知。这种操作体现了行政机关对政府信息公开申请的审慎处理态度，为类似情况下行政机关如何履行法定告知义务提供了范本。

三、引导申请人正确行使信息公开申请权。本案通过司法判例明确了地方审批部门对军队房地产的开发建设的信息不具有信息公开义务，有助于引导公众准确理解不同领域信息的管辖分工，提高申请针对性和效率，减少无效申请对行政资源和司法资源的占用。